於108年5月18日上午9點，台南律師公會邀請司法院司法行政廳鄭富城法官介紹「大法庭新制與判例變革」。為了確保終審法院法律適用一致，使裁判具有安定性及可預測性，並發揮促進法律續造之功能，因此於最高法院建構「大法庭」。為了「大法庭」的建置，目前已修改法院組織法、行政法院組織法，新制度將於108年7月4日施行。關於終審法院之大法庭制度，重點如下：
一、為使大法庭聚焦解決法律爭議，明定最高法院之民事庭、刑事庭應設《民事大法庭》、《刑事大法庭》；最高行政法院應設《大法庭》，且裁判之事項以法律爭議為限，不包含提交案件之本案終局裁判。
二、最高法院民事庭、刑事庭及最高行政法院各庭（下稱各審判庭）提案予大法庭之類型，包含：(一)歧異提案、(二)原則重要性提案。
(一)歧異提案：指各審判庭受理案件評議後，就採為裁判基礎之法律見解與最高法院先前裁判不一致（包括先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異，及各審判庭擬與未紛歧之先前裁判為不同見解之潛在歧異），經徵詢其他各庭意見後，確定仍有見解歧異之情形存在，此際即有啟動大法庭程序以統一見解之義務，爰規定各審判庭應以裁定將該法律爭議提案予大法庭裁判。
(二)原則重要性提案：指各審判庭受理案件評議後，認採為裁判基礎之法律見解有原則重要性（即具促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預為統一見解之必要性者），得裁定將該法律爭議提案予大法庭裁判。
三、鑑於當事人為訴訟程序之主體，為周全對當事人程序參與權之保障，爰規定當事人得促請受理案件之各審判庭行使歧異提案之職權。
四、於大法庭言詞辯論終結前，如涉及之法律爭議已無提案之必要，提案庭得以裁定敘明理由，撤銷提案。
五、大法庭之組織
(一)大法庭為終審法院中之功能性任務編制，係以裁判法律爭議統一法律見解為任務之法定裁判機關，其裁判活動為終審訴訟程序之一部，亦採合議審判。最高法院民事大法庭、刑事大法庭、最高行政法院大法庭之成員分別為11人、11人、9人，包含：
1.由最高法院院長及其指定之庭長1人，分別擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長；最高行政法院大法庭則以院長為審判長。
2.提案庭指定庭員1人擔任當然庭員。
3.由法官會議以無記名投票，分別自最高法院民事庭、刑事庭法院全體法官中依得票數較高、每庭至少應有1人之原則，選舉產生票選庭員9人；最高行政法院大法庭則以相同之選舉方式票選庭員7人。
(二)除院長及提案庭指定之庭員外，任期均為二年。
六、大法庭之程序
(一)為使法律問題之各種見解得以充分溝通交流，並昭司法公信，爰明定大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
(二)大法庭之言詞辯論係以法律爭議為核心，應由具備法律專業知識者為之，始能協助當事人有效行使訴訟權，復明定大法庭行言詞辯論，強制由律師代理或辯護。
(三)為使法學理論與實務結合，以促使大法庭能善用學術研究之成果，並使學術研究有受實務檢證之機會，爰規定大法庭認有必要時，得徵詢專家學者意見。
七、大法庭之裁定
(一)大法庭處理法律爭議，屬終審之中間程序，應將其決定之法律見解記載於裁定主文且敘明理由，並應定期宣示，以昭鄭重。
(二)大法庭之成員於評議時所持法律見解縱與多數意見不同，然亦可能甚具參考價值。故明定若已將不同意見之要旨記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布。
(三)大法庭之裁定係就提交案件之法律爭議所為之中間裁定，對於提案庭提交之案件應有拘束效力。爰明定提案庭就提交案件，應以大法庭所採之法律見解為基礎，進行本案終局裁判。惟大法庭所為之裁定，並不具通案之法規範效力。
八、廢除判例選編及變更制度
(一)現行判例係將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故現行判例選編及變更制度自無再予維持之必要。
(二)選編判例制度廢除後，最高法院、最高行政法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無該判例之裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘先前已經依法選編之判例，則回歸裁判之本質，與未經選編為判例之其他終審法院先前裁判效力相同。
（佳）